12/6-12/12

– 건축과 교수회의 참석(12/6)
20여명의 교수들이 참석했다. 학과장이 인사말을 하면서 회의가 시작. Charleston off-campus도 화상으로 참석.
학과장은 오늘 복장에 대해서 코멘트. 즉 거의 모든 사람이 neutral color인데 딱 한분만 연초록 바람복 조끼를 입었다. 16일 졸업식이 있다는 것과 건물 리노베이션 이후 이사에 대한 공지. 또한 크리스마스 휴가기간 내에 학과 사무실이 이전하기 때문에 교수들이 필요한 조치를 미리 하도록 요청.
새해 1월10일 교수회의가 있음을 공지. David가 20년간 공공기관 위원으로 봉사했다고 보내온 패를 전달, 또 다른 교수 한분에게도 학내에서 20년 근무에 대한 보내온 패를 전달. 아마도 홈피에 올릴 자료인 것 같은데, 자기 담당하고 있는 과목에 대하여 각각 10개 정도의 이미지를 만들어서 담당자에게 보내달라고 요청. Template를 주겠다고 하는 교수가 있고, 초안이 되면 feedback이 필요하다는 의견.
Document committee가 인증을 위하여 과목별로 개요, 좋은 결과물, 하위 결과물을 제출하도록 요구. 인증자료는 반드시 high pass, low pass evidence가 종이자료로 있어야 함. 자료가 많으니 label을 붙여야한다는 의견도 제시.
Search committee가 현재까지 상황 보고. 3명 교수를 충원하는데 현재 63명이 접수. 최소 9명을 대상으로 발표평가 예정. 아만도교수는 특강과 연계시키는 방안 제안.
Curriculum committee 보고, 많은 논의가 있어야 함을 강조. Graduate committee 보고, open house, TA 문제 등. Undergarduate committee 보고. 인증자료에 대하여 다시 설명.
A+H 보고. 라스베가스 학회에 대하여, 교수진(David, Dina, Stephen)의 발표 내용, 학생들 참가, 샤렛 활동, AIA 장학생 발표, 동문회 개최 성황 등등. 활발한 활동에 대한 자랑스럽게 보고. 학과장도 그때 라스베기스에 왔었기 때문에 분위기에 대하여 첨언. 오늘 오후에 리뷰가 계속되니 시간되는 분들 참석을 공지.
Off-campus 보고. 자기들 행사에 대한 소개 및 참석을 권유.
Lecture committee 보고. 아마도교수가 유명인은 미리미리 예약하는 어려움 토로. 예산 문제 때문에 스폰서 특강을 언급. 현재는 디자인 위주로 연사를 선정하나 앞으로는 이론분야 전문가도 초청 예정. 이런 정도로 1시간 30분 정도의 교수회의 종료.

– 재우 농구부 리그 시작
12/6 원정 경기, 12/9 홈 경기 : 상대가 모두 월등한 팀이라서 재우 학교가 대패. 양교의 많은 학부모가 참석하여 응원열기는 대단. 지속적인 연습으로 다음 경기에 대비.
– 대학원 설계 스튜디오(17주차)
(12/6) 오늘 설계스튜디오 마지막 리뷰가 있는 날. 9시경 데이비드와 Charleston 건축사무소 Byron(데이비드교수와 클렘슨대학 A+H 동기)이 함께 나오는데, 같이 리뷰할 예정. 9시가 조금 지나서 리뷰를 시작. Willis(건축사무소 소장, 데이비드의 클렘슨대학 A+H 초기 제자)가 가장 늦게 도착. Byron, Willis, 스티븐, 데이비드, 나 일단 5명이 시작.
우선 Patrick이 프로젝트의 전반적인 개요를 설명하기 시작하고, 이어서 John이 사례 조사한 것을 소개하고, Derrick이 프로그램 및 각종 법규 사항을 발표하여, 심사위원들이 기본적인 사항을 파악할 수 있도록 조치.
Colleen이 테이프를 끊었는데 지금까지 정리된 부분을 발표. 지적사항을 보면, 전반적으로 배치도가 제대로 작성되지 못했는데, 차량 출입은 잘 되었는데 대로에서의 보행자에 대한 고려가 부족. 대로에 면한 상가 등을 대로쪽으로 출입이 되도록 수정할 것. 2개 윙 중에서 하나는 독립주거로 다른 하나는 보조주거로 계획한 것도 좋은 평가. 단위세대에 대한 모형은 잘 만들었다는 평가. 거주단위의 향과 조망에 대한 논란. 여전히 향에 대한 것은 심사위원 간에도 의견이 엇갈림. 주거 3가지 시나리오를 작성하여 여러 가지 가능성을 검토.
Annette가 다음인데, 평소와는 다르게 자기 주장을 앞세우며 당당하게 발표. 주변의 녹지공간과 잘 연계되는 점, 단위주거를 클러스터화한 점, 전면에서 보행공간+차량출입 공간을 여유있게 설계한 점 등은 좋은 평가. 입면 처리, 기준층의 협소한 중점 등은 문제점으로 지적하여 보완을 요구.
Heather가 발표를 시작했는데 상당히 논리적으로 잘 설명. 다양한 주거단위(치매단위 포함), 다양한 정원 및 세대 간 프로그램(어린이집)을 디자인한 것은 좋은 평가. 매스를 나누어서 스케일을 작게 한 것도 좋은 평가. 중정의 상부 유리박스 디자인은 형태적으로 기능적으로 이상하여 지적사항.
Amy도 평소보다 조리있게 잘 발표. 배치에서 전면도로부터 후면도로까지 정원을 연결한 점은 좋은 평가. 평면과 배치에서 덩어리를 앞뒤로 어긋나게 디자인한 점은 좋은 평가. 실내공간의 이미지는 좋으나, 건물의 입면은 박물관이나 학교 같다는 평가. 거주단위의 좁고 긴 중정은 효용성 측면에서 지적.
건축과 교수회의 참석과 점심식사를 위하여 일단 중지. 점심식사 후에는 오전 멤버에 학과장(Kate Schwennsen), 지난번 참석했던 Cris교수(애틀랜타 설계사무소 소장), 아만도교수가 가세하여 7명이 크리틱에 참여.
Greg는 너무 커 보이는 도면을 출력한 느낌. 바탕색을 청색으로 처리한 것에 대한 비판이 많음. Willis는 암모니아 냄새가 나는 느낌이라고 하여 좌중을 웃김. 외부 심사위원들도 그전에 지적된 내용을 반복. 즉 개념적으로는 대단히 훌륭하나 실제 설계는 대단히 미흡. Willis는 단위평면에서 독립형 코어를 설계한 것에 대하여 혁신적이라고 칭찬. 큰 한 판의 지붕모양에 대해서도 박물관이나 공공건물 같지 주건건물 같지 않다는 지적. 기타 도면 처리가 미숙한 것들이 많이 지적됨.
다음은 Eva가 발표하는데 종전보다는 조금 더 정리된 내용. 기본적으로 타운하우스 타입이 현 장소에 잘 어울 것이라는 평가. 문제로 지적된 것은 실무하는 건축가들이라서 그런지 밀도가 너무 낮은 점. 따라서 River Street쪽으로도 주거단위를 추가하여 연결했으면 좋았을 것이라는 의견. Main Street쪽에는 주거단위 보다는 기존 상가건물과 비슷한 규모로 채워 넣었으면 더 좋았을 것으로 지적. 또 제일 중요한 코너 부분에 대한 처리도 지적. 그러나 전반적으로는 잘 되었다는 평가.
Sarah가 침착하게 발표를 시작. 역시 단조로운 평면과 배치에 대한 지적이 많음. 너무 공식적인 디자인에 대하여 이를 깨는 것이 좋을 수 있다는 지적. 예로서 주거단위 길이가 똑 같은데 도로 코너쪽의 주거동은 길게 나왔어도 좋지 않았겠나를 지적. 벽을 움직여서 융통성있는 평면에 대한 설명이 있었는데, Kate는 재미있는 말을 했는데, 즉 “가변적인 건물이 가변적으로 쓰이는 일이 없다”고 하여 좌중을 웃김.
다음은 수직 수평을 테라스 식으로 설계한 Patrick. 도면 량이 대단히 많으며, 꽤 논리적으로 설명. Kate는 테라스하우스는 보기는 좋은데 정원의 프라이버시가 문제라고 지적. 긴 램프가 공용공간에 제대로 표현되지 못한 것도 지적. 배치상에서 보행자 부분을 소홀하게 처리한 점도 지적. Willis는 이 지역의 경우 차량은 느리게 움직이고 사실상 보행자가 중요하다고 지적. 자동차 없이도 잘 살 수 있는 도시라고 평가.
성격이 활발한 Lindsey가 발표를 시작. 여러 가지가 잘 표현되었다는 형식적인 칭찬과 함께. 곡면의 주거단위를 아래층과 위층을 달리한 점에 대하여 비판적. 아래층 옥상을 위층 보행로 조성했으면 좋았겠다는 지적. 조경에서도 상부 건물을 반영하지 못한 점을 지적(실제로 건물 아래 부분에는 식생이 어려움). 배치상에서 진입부분에 대한 처리가 미숙한 점을 지적.
제대로 마무리 지을지 걱정되는 Alex가 등장. 그는 시작하면서 제대로 일정을 맞추지 못하여 데이비드와 나에게 미안하다고 사과. 나름 급하게 준비해서 도면을 가져왔는데 배치도와 입면도가 빠짐. 전반적인 형태에서 지난번 보다 후퇴했다는 평가. 데이비드가 다른 학생을 시켜서 지난번 입면 스케치를 가져오게 하여 다른 심사위원에게 보임. 모두들 지난번 이미지가 좋다고 평가. 추후 입면도를 추가하고 평면도 등을 보완하기로 함.
다음은 Clay인데 초기안보다는 많이 발전시켜온 학생. 공용공간을 대형 곡면 아트리움으로 둘러싼 디자인에 대한 논란. Main Street까지 연장했으면 더 좋았겠다. 실내공간 이미지는 박물관이나 공공건물 같다는 평가. 평지붕의 단조로움을 극복하고자 만든 성곽같은 디자인의 설치 위치를 조금 세트백하는 것이 좋다는 지적. 단위평면도 너무 폭(20피트, 6m)이 좁다는 지적.
그간 열심히 데이비드의 지적에 따라 수정해 온 John이 발표. 역시 수영장에 대한 지적이 많음. 이 디자인은 올림픽 수영장 같은데 노인시설 수영장으로는 부적한 느낌. 건물의 스케일도 주변에 비하여 거대한 느낌. 지형을 조화롭게 개발한 것은 좋은 평가. 단위평면에 대해서도 발코니가 없는 것에 대하여 비판적. John의 설명, 즉 내부에 많은 공용공간이 있는데 발코니가 필요없다는 주장에 대하여, 심사위원들은 노인들은 혼자 바람을 쏘이면서 앉아 있고 싶을 때가 있다는 의견.
다음은 Katie가 발표하는데 의외로 좋은 평가를 받음. 실제 수업기간 동안에는 불성실하고 개념도 시원찮았는데. 전면 코너를 공공에게 내주고, River 도로변을 공공에게 제공한 것에 대하여 좋은 평가. 도면의 표현에 있어서 시점이 너무 높아서 나무만 보이는 점에 대한 지적. 즉 시점을 실제 눈높이 맞춰서 도면을 수정하도록 요구.
나는 다음 일정으로 인하여 Mason과 Derrick은 패널 사진을 찍어두는 것으로 마무리.
(12/8) 최종 평가. 회의실에서 학생을 1명씩 불러다가 작품을 앞에 놓고 그간의 지적사항을 제대로 반영했는지? 수정된 부분은 제대로 이해하고 있는지? 작품을 제대로 마무리하도록 체크하면서 최종 평가서에 기록. 비록 작품은 하나만 할지라도 담당교수와 끝까지 대화하면서 이렇게 한 학기를 마무리하면 교육효과는 상당할 것으로 생각됨.
(12/10) 나머지 학생들 최종 평가.